¿Considera que el país
se está cayendo a pedazos? Cree que la culpa de todos los males se
concentra en el chavismo y, particularmente, en el Gobierno Nacional?
¿Cuando oye la música que identifica las transmisiones conjuntas de
radio y televisión quisiera matar a alguien? ¿Está convencida o
convencido de que todo el mundo anda de malhumor porque no aguanta “la
crisis”? Posiblemente usted es víctima de la guerra psicológica.
De guerra psicológica han hablado psicólogas y psicólogos bolivarianos.
También, el presidente Nicolás Maduro, quien advierte que lo que hay
detrás es la intención de derrocar el Gobierno constitucional y dar al
traste con la Revolución. Otros sectores que saben que la mente es un
campo de batalla han guardado silencio.
Los psicólogos Ovilia
Suárez y Fernando Giuliani, integrantes del colectivo Psicólogos por el
Socialismo, advierten que efectivamente hay una guerra psicológica
contra el pueblo venezolano, que no comenzó este año pero que se agudizó
a partir de la desaparición física del comandante Hugo Chávez. El
blanco del presente, alertan, es el pueblo bolivariano para crear en él
desánimo y desaliento, pero sin dejar de lado a la población que no
acompaña el proceso socialista. El Correo del Orinoco ofrece 20 claves
para entender qué sucede.
1) ¿Qué es la guerra psicológica?
R. “Una guerra psicológica no es lo mismo que una guerra militar. Pero
cuando decimos guerra es porque tiene un objetivo de ataque a un blanco.
Esto hay que diferenciarlo, de una vez, de lo que sería una
confrontación política de alta intensidad”, explica Giuliani. “La guerra
tiene como elemento exclusivo atacar a un blanco, que en este caso son
muchas cosas”.
Otro elemento que la caracteriza es que está
planificada; es decir, “son estrategias que tienen un objetivo y están
planificadas”; hay gente detrás que desarrolla “todo un conjunto de
recursos, estudiando la situación, movilizando un conjunto de recursos”
hacia ese objetivo.
El psicólogo añade que esta forma de guerra
apunta a la mente: “El escenario es la mente, y vamos a entender por
mente muchas cosas: es la mente individual, pero también podríamos
llamar la mente colectiva, las representaciones sociales, las actitudes,
las relaciones sociales en todo los imaginarios, las emociones, los
pensamientos”.
El analista sostiene que hay evidencias muy
claras de la guerra psicológica en Venezuela; por ejemplo, “es evidente
un manejo planificado del rumor, planificado. Es evidente un manejo
planificado de un tipo de información claramente apuntando hacia
objetivos muy concretos”.
Los medios de comunicación “son
instrumentos evidentes de esto”, y basta la revisión de titulares de
periódicos y de programas de televisión para ver “que empiezan a
aparecer patrones”. Todos dicen lo mismo, con un objetivo fundamental:
“generar inseguridad psíquica; generar incertidumbre, generar estados de
alerta que no se corresponden con la realidad”. El psicólogo pone el
ejemplo de la influenza AH1N1: “hubo, por lo menos, tres semanas en las
que permanentemente los grandes titulares de los periódicos
tradicionales hablaban de eso; siempre hablaban de eso. La radio hablaba
de eso y la televisión hablaba de eso. El desabastecimiento: todos los
días se comienza a hablar del desabastecimiento”.
2) ¿En qué se diferencia un hecho real de la guerra psicológica?
R. Hay características muy concretas, refiere Giuliani. Quienes dibujan
un país en ruinas “nunca terminan de decidir, de demostrar
fehacientemente lo que ellos están diciendo”. Retoma el ejemplo de la
influenza AH1N1, porque se presentó ante el país como si hubiese sido
una epidemia terrible pero poco se informó acerca de las acciones del
Gobierno para atacarla.
“Los medios subrayan y destacan lo
negativo, lo peor que puede ocurrir. La duda es siempre hacia lo peor. Y
siempre te generan la sensación que no se está haciendo nada al
respecto y de que la cosa se va a poner peor”. Son “medias verdades”,
que se basan en cosas “que efectivamente pasan”, como la corrupción y la
inseguridad.
3) ¿Cuál es el rol de rumor en esta estrategia?
R. Ovilia Suárez agrega que el instrumento perfecto para la difusión de
estas supuestas informaciones es el rumor. “Y el rumor siempre parte de
una acción, de un cuento, de una referencia que es real. Es real entre
comillas; es decir, parte de un referencial que te permite creer que es
real, bien sea porque tu lo viviste o porque tu vecina lo acaba de ver, o
porque tu cuñado estaba allí cuando pasó. Siempre te lo van a contar
como que si algo de tu realidad estuvo presente. Es decir, no es que me
lo dijo cualquiera; es que estaba allí mi amigo, mi tío, mi sobrino”.
Al ser “creíble” cualquiera lo transmite, porque “partes de la buena
fe, partes de que es algo que está pasando. ¿Qué ocurre con el rumor
actualmente? Que están todos los medios y redes sociales que lo
transmiten masiva e inmediatamente”.
Es decir, “ya no es un rumor que me dijo Fernando, sino que pasó por Twitter a 2 millones de personas simultáneamente”.
4) ¿Qué hacen los medios de comunicación?
R. Los medios, subraya Suárez, “son los nuevos ejércitos de su nueva
guerra. Es decir, ya no son hombres que van a combatir cuerpo a cuerpo,
hombre con hombre, mujer con mujer; no van a utilizar ni aviones ni
tanques ni ametralladoras. Utilizan los medios de comunicación, las
telecomunicaciones, las redes sociales como parte de una planificación.
“Son grupos que lanzan rumores y grupos que crean situaciones, que
refuerzan la posibilidad de que sea veraz”, acota. “Vas a ver siempre,
entonces, en un supermercado, en un banco, en el Metro, en un carrito
por puesto, gente que comienza a contarte una historia que puede ser
fuera del contexto, especialmente sobre algo emocional”.
A
ambos psicólogos les parece que no es producto del azar que haya grupos
que, en diversas zonas del país, hablen sobre los mismos temas. “Llama
la atención la similitud de los cuentos en diferentes escenarios”, así
como también “cómo se argumenta, cómo se empieza por una cosa y se
termina en el punto álgido del momento; en el caso de los supermercados,
en no encontrar una cosa”, señala Giuliani. Hay otros sectores que, sin
saberlo, se convierten en cómplices de eso. “Y siempre hay alguien
grabando lo que pasa allí, que sale en Youtube o en Internet; es decir,
son situaciones que van a reforzar principalmente la emocionalidad que
está sembrándose dentro de la guerra psicológica”.
El modelo
comunicacional con el que se trabaja es el de la incertidumbre,
sentencia Suárez. “Es decir, tiran una noticia y no importa si es verdad
o mentira. Tampoco importa quién la lanzó, porque lo importante es que
te genera dudas, y la duda está asociada con que no sabes qué va a
pasar”.
5) ¿Qué se busca?
R. Esa incertidumbre que
generan “destapa otras emociones como la angustia, como el miedo, como
el pánico, como la rabia”, enumera Suárez. Son sentimientos negativos
“que por un lado son más difíciles de eliminar, de combatir, y que por
otro son de mucha mayor fuerza que los positivos. Entonces, al crear
sentimientos negativos de tal intensidad, la gente está en un momento a
punto de la desesperación o desesperada”.
Al llevar a la
población a ese estado “la gente está dispuesta a buscar cualquier cosa
que le permita salir de la situación”, lo que lleva a las personas a la
confrontación y a emprender cualquier acción -violenta inclusive- para
salir del “gran caos”.
La psicóloga agrega que ese casos tiene
algo de cierto en lo individual, porque “emocionalmente estás
desestructurado”, pero en la vida social no es cierta esa
desestructuración.
6) ¿Se acentuó la guerra con la muerte del comandante Hugo Chávez?
R. “Totalmente”, responde Giuliani. No obstante, el experto remite a la
campaña contra el comandante Hugo Chávez, que comenzó mucho antes de
que asumiera la Primera Magistratura. Muestra de ello es el audio
trucado en el que supuestamente el Comandante amenazaba con freírles las
cabezas a los adecos, difundido en 1988, que posteriormente se
descubrió que era un montaje. El psicólogo identifica la persistencia de
los grupos de poder en mantener “esa desinformación permanente”, y
estima que eso “hizo su trabajo”. Alimentó, además, “el temor ancestral
que se le tuvo aquí a la izquierda toda la vida, aquí y en toda
Latinoamérica”. Los sentimientos que se atizan “no te predisponen al
encuentro ni al diálogo”.
El psicólogo aclara que es sano
sentir miedo, pero alerta que, cuando te lo manipulan de manera
prolongada, hay un gran peligro. “¿Por qué son peligrosos? Porque son
sentimientos y pensamientos que tienen un alto contenido irracional. No
es porque sea producto de un loco; lo que pasa es que nosotros tenemos
miedos, y los miedos no son tan fáciles de identificar. Le tenemos miedo
a cosas difusas, ante lo cual el razonamiento sereno, ponderado, tiene
que actuar durante mucho tiempo para poder contrarrestar”, reflexionó.
Uno de los problemas que identifica es que buena parte de la población
no cree que esto existe, y mucho menos, que hay gente organizada para
preparar esas condiciones.
7) ¿Cuáles son los blancos de la guerra?
R. El blanco primordial, en este momento, es el chavismo, alerta
Giuliani. “La muerte del comandante Chávez le abrió a la vanguardia de
esa oposición derechista, más todos sus grupos aliados, la oportunidad
de dividir el chavismo”. ¿Qué hace la guerra psicológica contra el
chavismo? “Genera inseguridad. Inseguridad ¿respecto a qué? De la
intencionalidad de los distintos líderes, sobre todo del presidente
Maduro; el sentido de la unión que tiene el proyecto chavista, el temor
de que muerto Chávez esto se acabó, porque ese fue el discurso que
siempre tenían los opositores”.
Para ello “se están apoyando en
una cosa que es verdad, que es el impacto psicológico y afectivo fuerte
que ocasionó la muerte del Comandante” y el duelo posterior. La
pregunta lógica de cómo darle continuidad a la Revolución “te abre una
vulnerabilidad que te hace pensar en cosas que seguramente tu no
hubieras pensado”.
–¿Por ejemplo?
–La guerra
psicológica te hace pensar en que esto puede terminarse, te hace pensar
en si podrá Maduro con la Presidencia de la República. Por ejemplo, te
puede llevar a preguntarte: “¿Él sabrá gobernar como gobernaba mi
Presidente Chávez? ¿Él sabrá lidiar con los problemas que tiene el
país?”.
8) ¿Es solamente el pueblo chavista el objetivo?
“El blanco fundamental es el chavismo, pero no el único. Y ¿qué quieren
generar ahí? Es la división a partir del temor, a partir de la
inseguridad desde el punto de vista mental. Pero sigue siendo un blanco
importante el resto de la gente que no apoya el proyecto bolivariano”,
puntualiza Giuliani.
Hacia el sector que no comparte la
Revolución la estrategia se dirige a intentar cohesionar a la gente en
torno a lo mismo: Hacerle creer que el chavismo “es lo peor que le ha
pasado al país, que es lo más corrupto, que son ineptos, que es una
gente inescrupulosa y capaz de hacer absolutamente cualquier cosa”. Tal
como lo subraya Giuliani, “están realmente y lamentablemente convencidos
de que efectivamente esto no sirve absolutamente para nada; estos
rumores y el discurso persistente siempre apuntan “a lo inepto que es el
chavismo; lo inescrupuloso que es el chavismo, lo corrupto que es el
chavismo, y cuando digo chavismo esta guerra psicológica lo plantea de
manera tal que no hay excepciones”.
A estos sectores les
cierran la posibilidad de pensar que hay gente honesta y capaz en el
chavismo, y que el Gobierno está haciendo algo bueno, sentencia el
psicólogo. “Y, ¿cómo lo logran? Primero, por la persistencia, porque han
mantenido 14 años ese discurso; y segundo, por el bombardeo permanente,
que no te da oportunidad de reflexionar”.
9) ¿Cuáles son los sectores más vulnerables?
R. En estos momentos “los ataques van a todas las poblaciones, con distintos tipos de municiones y mensajes”, expresa Suárez.
Con las y los jóvenes se insiste en que no tienen futuro, que deben
irse del país. “Hay una matriz sistemática, que es la de la fuga de
cerebros para que la juventud sienta que estudie lo que estudie no tiene
esperanza ni futuro en Venezuela”, comenta. Eso no solo afecta a las y
los jóvenes, sino a las familias, porque entran en juego el desarraigo y
los vínculos emocionales, así como el temor “de que esos vínculos se
rompan”.
Con las mujeres se quiere sembrar la idea de que no
pueden garantizar la alimentación de su hogar, que no son libres de
comprar lo que quieren. “Tiene que ver con el rol de las amas de casa
que no consiguen, que no pueden sustentarse; que no pueden tener la
libertad de hacer lo que realmente quieren hacer”.
Con las
adultas y los adultos mayores la estrategia es crear el pánico de que
pueden morir, por ejemplo, porque no van a tener sus medicinas a tiempo
en los próximos meses.
“Están manejando los temores más
importantes de cada uno de los sectores”, manifiesta. “En las adultas y
los adultos mayores es el riesgo a morir; en los jóvenes, el riesgo al
futuro; en la ama de casa, el no tener el control ni la posibilidad de
dar, de compartir, de pertenecer, de agrupar, de tener lo que tienes que
tener”. La fractura de la convivencia familiar, en consecuencia, afecta
a las niñas y a los niños.
10) ¿La historia acerca de la partida de nacimiento del presidente Maduro forma parte de esto?
R. La historia acerca de la partida de nacimiento del Jefe del Estado
es un buen ejemplo, apunta Giuliani. “Dicen que el Presidente es
colombiano, pero no tienen cómo demostrarlo. ¿Qué quieren generar con
eso? En la población en general ellos quieren generar la duda. Si lo
analizas fríamente eso no resiste el menor análisis, porque cuando el
Presidente fue a inscribir su candidatura al Consejo Nacional Electoral
él tuvo que llevar su partida de nacimiento. Pero eso no hay tiempo de
reflexionarlo porque la gente recibe esa información, y el cerebro y los
dispositivos sociales tienen una particularidad: tienden a completar la
información que no está completa. Todos lo hacemos”.
El
analista recurre al cuento del teléfono para ejemplificar lo que sucede:
cómo, del cuento de una vecina que supuestamente llegó tarde a su
apartamento, se llega a la historia de la vecina que estaba con otro
hombre y tuvo un lío en la entrada de su vivienda. “Como persona lo
empiezo a completar, pero siempre lo completo en la vía donde tuvo el
origen; si el rumor viene con algo negativo, yo lo vuelvo cada vez más
negativo. Y luego, se le suma, a la naturaleza del cerebro, una
particularidad que tienen los circuitos sociales, que le llamamos la
‘presión a la inferencia’; tu estás en una cola y a lo mejor no tienes
ganas de hablar, pero si la gente empieza a hablar, entonces hablas y
también le agregas; luego vas a un bautizo, y todo el mundo empezó a
hablar y dice que hay un problema con el abastecimiento, y que dos
mujeres se pelearon por una harina de maíz”.
El rumor, reporta,
“empieza a tener vida propia”, aunque carezca de fundamentos. El 14 de
abril, al término de las elecciones presidenciales, el candidato
opositor, Henrique Capriles, dijo tener otros números, recuerda
Giuliani. “Más nunca se volvió a hablar de eso, pero decir algo así tuvo
un gran poder, porque fue hablarle a un pueblo crispado que venía
además con la idea de que el CNE no servía”. Poco importa si Capriles
tiene o no cómo probar lo que dijo; echó a correr la idea y nunca lo
desmintió.
11) ¿Los rumores son sometidos a la prueba de la realidad?
R. No. “Nunca estos medios, estos voceros y estos rumores son sometidos
a la prueba de la realidad”, que es la contrastación entre lo que se
dice y lo que sucede en los hechos, lamenta Giuliani. Precisa también
que no es solo una guerra “muy bien planificada”, sino “una franca
manipulación y una mentira burda”. Así “es muy fácil si yo digo: ‘yo
tengo otros resultados’, como hizo Capriles, cuando realmente no los
tengo. Y total, nadie me va a pedir cuentas de eso, y yo ya lo dije”.
El caldo de cultivo se va preparando desde meses y años antes. “Si lo
siembras hoy y empiezas hoy nadie te lo va a creer, pero dentro de un
año de preparación sistemática del terreno vas a creer cualquier cosa”,
dictamina Suárez.
12) ¿Qué se busca crear contra el Mandatario Nacional?
R. Los responsables de esa guerra psicológica “no solamente tienen que
dividir o hacer creer que hay divisiones internas en el chavismo, sino
bajar la credibilidad en el liderazgo de la Revolución” y en el propio
proceso, analiza Suárez. Por ello al presidente Maduro lo intentan
presentar como “mentiroso”, para que la gente no crea en lo que él
plantea. “Todo aquello que apunta a que lo que diga el Presidente es
mentira, lo van a hacer psicológicamente”. Hay estrategias para ello,
añade: por ejemplo, tal vez no se dice nada sobre la inseguridad, pero
si el Jefe del Estado habla hoy sobre el tema, mañana “los medios de
comunicación reseñan los actos más violentos, más horrendos y más
espantosos que te puedas imaginar”.
Una cosa es la realidad, y otra es la percepción de la realidad, argumentan
–¿Cuál es la percepción en este momento, en este contexto?
-Cuando tu vas hacia la percepción de la realidad es para crear,
justamente, la ilusión del caos; la certeza de que hay un caos.
-¿Cuál es la percepción del país en este momento? ¿Caótica?
-Caótica. Es decir, aquí ahorita -según esa percepción- hay
desabastecimiento, hay ineficiencia, hay descontrol. Y todo aquello que
te genere el descontrol lo van a estimular.
–¿Hay una destrucción planificada de la imagen del Presidente?
-Claro.
La hubo, abiertamente, contra Chávez, describen los psicólogos. Al
líder bolivariano lo sometieron a la muerte moral y han usado su imagen
para cualquier manipulación; prueba de ello es la grabación que circuló
hace algunas semanas con una falsificación de su voz.
Ahora,
los que están detrás de la guerra psicológica toman lo que dice el
Mandatario para descalificarlo inmediatamente. Por ejemplo, “si crea
Corpomiranda para poder paliar todos los problemas de Miranda, al día
siguiente hay un titular: ‘Eso va a ser la misma ineficiencia, la misma
burocracia, un medio de corrupción’. Es una reacción inmediata para que
la gente asuma que lo que haga el Presidente siempre será un fracaso”.
El denostar del líder permanentemente pretende, también, que el pueblo
chavista no se aglutine en torno a su liderazgo; es por ello que se le
atribuye todo lo malo.
13) ¿Qué rol cumple el uso de símbolos del chavismo por parte del antichavismo?
R. Uno de los objetivos es aumentar la confusión, enfatizan los
psicólogos. Se quiere hacer creer que, ante la supuesta incertidumbre
del chavismo, existe la certeza de que la oposición tiene algo mejor que
ofrecer.
También, con el robo de algunos símbolos, como la
gorra tricolor, “están queriendo robar o queriéndose apropiar de
concepciones” que unieron a las grandes mayorías, como la patria, la
independencia, los valores, la cultura. “Cuando esos sectores se
empiezan a apropiar o quieren apropiarse de algunas cosas, vuelven a
desunir”. Los que dirigen la guerra “juegan mucho con el marketing que
apunta al descrédito, a la descalificación de los líderes bolivarianos, y
por otro lado al posicionamiento de los liderazgos del antichavismo”.
De acuerdo con Giuliani, “han jugado a apropiarse de algunos conceptos
del bolivarianismo, del chavismo, del socialismo, de la izquierda, para
ir atrapando y confundiendo a algunos sectores”.
–¿A sectores dentro del chavismo, ¿no?
-Sectores dentro del chavismo, sectores que son indecisos.
14) ¿En qué se hace evidente el caos que intentan sembrar en la mente de la gente?
R. “En el tipo de conversación que la gente sostiene; en las
conversaciones cotidianas entre las personas”, revela Giuliani. “Las
conversaciones están plagadas de este tipo de problemas que van junto
con interpretaciones. Es decir, la gente no solamente dice: ‘tenemos
problemas de desabastecimiento’, sino ‘tenemos problemas de
desabastecimiento porque tal y tal y tal. Ahí lo ves, evidentemente”.
El psicólogo explica que, además, esto va acompañado de verbalizaciones
irracionales, sin un análisis certero de lo que las personas viven
realmente. Otro ejemplo: “Vas todos los días a cualquier lugar y te
atienden con cariño, pero un día te atendió una persona mal en uno de
esos espacios y la cosa se convierte en que ‘todo el mundo está
angustiado, todo el mundo tiene rabia’, aunque no sea cierto”.
Se fundamenta, también, en “la visión muy parcelada que tuvo por mucho
tiempo la gente de clase media, que se ha negado sistemáticamente a
reconocer que hay otros espacios del país y siente que el mundo puede
estar muy circunscrito” a su entorno; en ese entorno no caben las
personas que piensen diferente.
El psicólogo, en su análisis,
no deja de lado los prejuicios. “Si eres una persona que siempre has
pensado que los pobres son indolentes, que los pobres son
indisciplinados, que los pobres hay que arrearlos, que a los pobres
cualquiera los encanta porque no les da la cabeza”, y la matriz de
opinión contra la Revolución sostiene que Chávez es “un encantador de
serpientes”, seguramente lo vas a creer. “En tu cabeza, en consecuencia,
no cabe el concepto de un pueblo organizado”.
15) ¿Cuáles son las armas que utiliza la guerra psicológica?
R. Giuliani cita un modelo en psicología social, “que tiene que ver con
la influencia social” y que remarca “lo que debes hacer para influir
cuando tienes una opción que no es la mayoritaria”. Cita varios
elementos: “Tienes que ser insistente y persistente; tienes que estar
todo el tiempo diciendo lo mismo; tienes que ser consistente con lo que
dices y tienes que ser resistente frente a la prueba de la realidad; es
decir, si te emplazan a que des prueba de eso, descaradamente cambias el
tema y sigues hablando. Eso se llama la resistencia psicológica, o lo
que en términos coloquiales alguien definiría como “un tipo muy
descarado”.
¿Cuál es el efecto que causa? “Esas tres cosas
combinadas te abren una brecha de dudas” por las que puede penetrar todo
lo demás, alerta.
Este modelo no es malo per se. El psicólogo
señala que se puede usar para cambiar la visión de la población sobre el
trasplante de órganos, por ejemplo, a fin de aumentar la donación y
ayudar a salvar vidas.
16) ¿En qué momento la guerra psicológica se convierte en una guerra física?
R. La vanguardia del antichavismo pretende que así sea, advierte
Fernando Giuliani, quien cita lo ocurrido el 11 de abril de 2002 en
Puente Llaguno, con una masacre montada para intentar justificar el
golpe de Estado contra el comandante Hugo Chávez, y suma la marcha
convocada por el antichavismo para el 17 de abril de este año al Consejo
Nacional Electoral. Esa movilización, prohibida por el Mandatario
Nacional, pudo haber concluido en un enfrentamiento de pueblo contra
pueblo: “Lo que se estaba buscando ahí es que se produjera una
confrontación”, pero afortunadamente el Jefe del Estado impidió que la
protesta se efectuara.
“Basta con que haya una confrontación
aquí” para promover la ocupación del país por parte de fuerzas externas,
argumenta. Recuerda lo sucedido en Chile en 1973, cuando la dirigencia
de la Fuerza Armada decidió dar un golpe de Estado contra el Gobierno
constitucional para poner fin al supuesto caos creado por la derecha.
“En Chile generaron una necesidad de cambio” que quieren replicar en
Venezuela, remarcó.
17) ¿Cuál es el objetivo final de la guerra psicológica?
R. Sembrar en la población la “necesidad del cambio”, y que la mayoría
de las personas piensen que cualquier cosa es mejor que “el desorden” en
el que supuestamente viven. De allí al derrocamiento del Gobierno
Nacional habría un paso, según lo piensan sus promotores.
Se
espera “volver a una normalidad que no es real: es la normalidad de los
valores de la burguesía, es la normalidad de los valores y la
naturalidad del sistema capitalista o del imperialista”, acusa Suárez.
18) ¿La guerra psicológica es infalible?
R. No, responde Giuliani. Hay mucha gente, especialmente en el
chavismo, que “poco a poco va recuperando una capacidad de lectura
crítica, y eso no hay que subestimarlo”, porque la guerra psicológica
“no es infalible”.
El psicólogo rememora que entre 2001 y 2002
el pueblo fue sometido a una gran presión por parte de estos sectores,
que incluyó la resurrección de la operación Peter Pan (el “régimen” se
apropiaría de hijas e hijos y las familias debían sacarlos al exterior).
Suárez apunta que en algunas zonas de Caracas se llegó al punto -entre
los años 2002 y 2005- de tener aceite caliente para lanzarlo contra “los
chavistas”, así como hielo listo en la congeladora con el mismo fin.
“La crisis fue muy fuerte desde el punto de vista emocional y el pueblo
resistió con una lectura crítica, y claro, teniendo claro hacia dónde
iba”.
Por ello, “si hay un pueblo que ha dado ejemplo en el
mundo de resistencia frente a la guerra psicológica y los medios es el
venezolano”, reivindica Giuliani, porque cuando Chávez nació como
candidato no tuvo prensa a su favor: “Fue sometido a la campaña más loca
y feroz que hubo en la historia de nuestras elecciones, y ganó”.
19) ¿Cuál es el antídoto contra la guerra psicológica?
R. La conciencia política del pueblo ha crecido mucho, aseveran los
expertos. “Ha habido una historia muy reciente y muy cercana, con unos
criterios de identificación plena con un líder” que permite poner en
duda lo que sostienen los medios de comunicación y la campaña de la
derecha.
No obstante, afirmó Suárez, la vulnerabilidad aumenta
cuando la población no tiene, si cabe el término, las “antenas”
preparadas para captar que hay algo irregular, como sucede con las
historias de las telenovelas. “En la novela no te van a manejar noticias
directas, sino símbolos imaginarios. Es decir, si en todas las novelas o
en todas las series que nosotros vemos comienza a manejarse el miedo,
comienza a manejarse la incertidumbre, la desesperación, la injusticia,
te quedas con esa emoción” que conectas cuando vas a un supermercado y
falta la leche, describe.
20) ¿Cómo pueden las personas protegerse de la guerra psicológica?
R. “La herramienta primordial para las personas protegerse es la
organización”, responden al unísono. Ello implica, entre otras acciones,
“la creación de las brigadas antirumores, que te permitan constatar la
veracidad de la información”, proponen.
El Estado debe
garantizar información veraz de manera sistemática, destacan, porque de
lo contrario se imponen las mentiras. En este sentido también consideran
importante sancionar a quienes hayan generado caos con las supuestas
“informaciones”.
Para Giuliani y Suárez es fundamental que haya
“una altísima cohesión dentro de todo el pueblo chavista organizado,
porque ese es el blanco primordial al que están apuntando”. Ambos
insisten en que cada quien puede continuar con su pensamiento e
ideología si así lo estima pertinente, pero remarcan que no por ser de
oposición se debe perder el sentido crítico ante la realidad.
Fuente:
http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/20-claves-para-entender-guerra-psicologica-contra-venezuela/
Pese a que en la agenda temática previamente acordada no se
contemplaba discutir la propuesta del ALCA, Estados Unidos -con la ayuda
de su socio/peón, Canadá- trató de imponer el tema y lograr un voto
positivo en la Cumbre que abriese de par en par las puertas al proyecto
imperialista. Este proponía instaurar la más irrestricta liberalización
comercial bajo la forma de un tratado global de libre comercio –un TLC
para las Américas- que, como enseña la experiencia práctica de países
como México (la economía con mayor período de vigencia del TLC),
Colombia, Perú y Chile sólo profundizaría los lazos de dependencia, la
vulnerabilidad externa, la extranjerización de las economías, la pobreza
y la polarización social y el saqueo de los bienes comunes de la
región. No es casual que sean precisamente los países “beneficiados” por
los TLCs aquellos en donde más se agitan las protestas populares del
continente. Como lo recordara Eduardo Galeano, el libre cambio
cristaliza la división internacional del trabajo en la cual algunas
economías se especializan en ganar y otras en perder. De eso se trataba
el ALCA, y eso es lo que fue derrotado en Mar del Plata. 
Al
pronunciar el discurso de apertura de las sesiones de la Cumbre, Néstor
Kirchner se pronunció en contra de la pretensión de incorporar el
tratamiento del ALCA en las deliberaciones, lo que provocó la
insistencia de Canadá acompañado por los gobiernos conservadores de
México (presidido por Vicente Fox); el de Panamá (presidido para su
eterna deshonra por Martín Torrijos, que traicionó el legado de su
padre, Omar Torrijos, quien recuperó el Canal de Panamá de manos
yankees) y, sibilinamente, por el presidente de Chile, Ricardo Lagos.
Pero las intervenciones posteriores de Luiz Inacio “Lula” da Silva,
Tabaré Vázquez y, sobre todo, de Hugo Chávez, liquidaron definitivamente
ese proyecto y en la Declaración Final quedó claro, en negro sobre
blanco, que no había acuerdo sobre el tema y que, por lo tanto, quedaba
postergado indefinidamente. Fue, dicho en términos diplomáticos, el
certificado de defunción del ALCA. 
