miércoles, 17 de julio de 2013

Disculpe, presidente Evo Morales


Por: Boaventura de Sousa Santos

Público.es



Esperé una semana a que el gobierno de mi país pidiese formalmente disculpas por el acto de piratería aérea y de terrorismo de estado que cometió, junto a España, Francia e Italia al no autorizar la escala técnica de su avión cuando regresaba a Bolivia después de una reunión en Moscú, ofendiendo la dignidad y la soberanía de su país y poniendo en riesgo su propia vida. No esperaba que lo hiciese, pues conozco y sufro el colapso diario de la legalidad nacional e internacional en curso en mi país y en los países vecinos, la mediocridad moral y política de las élites que nos gobiernan, y el refugio precario de la dignidad y de la esperanza en las conciencias, en las calles, en las plazas, mucho tiempo después de haber sido expulsadas de las instituciones.
No pidió disculpas. Las pido yo, un ciudadano común, avergonzado por pertenecer a un país y a un continente que es capaz de cometer esta afrenta y de hacerlo impunemente, ya que ninguna instancia internacional se atreve a enfrentarse a los autores y mandantes de este crimen internacional. Mi petición de disculpas no tiene ningún valor diplomático, pero tal vez tiene un valor superior, en la medida en que, lejos de ser un acto individual, es la expresión de un sentimiento colectivo, mucho más importante del que puede imaginar, por parte de los ciudadanos indignados que todos los días suman más razones para no sentirse representados por sus representantes. El crimen cometido contra usted fue una más de esas razones. Nos alegramos de su regreso seguro a casa y vibramos con la calurosa acogida que le dio su pueblo al aterrizar en El Alto. Sepa, Señor Presidente, que, a muchos kilómetros de distancia, muchos de nosotros estábamos allí, embebidos en el aire mágico de los Andes.
El señor Presidente sabe mejor que cualquiera de nosotros que se trató de un acto más de arrogancia colonial en el curso de una larga y dolorosa historia de opresión, violencia y supremacía racial. Para Europa, un presidente indio es más indio que presidente y, por eso, es de esperar que transporte droga o terroristas en su avión presidencial. Una sospecha de un blanco contra un indio es mil veces más creíble que la sospecha de un indio contra un blanco.
Conviene recordar que los europeos, en la figura del papa Pablo III, sólo reconocieron que la gente de su pueblo tenía alma humana en 1537 (bula Sublimis Deus), y consiguieron ser tan ignominiosos en los términos en que rechazaron ese reconocimiento durante décadas como en los términos en los que finalmente lo aceptaron.
Se necesitaron 469 años para que fuera elegido, en su persona, un presidente indígena en un país de mayoría indígena. Pero también sé que está atento a las diferencias en las continuidades. La humillación de la que fue víctima, ¿fue una acto de arrogancia colonial o de sumisión colonial? Recordemos otro “incidente” reciente entre gobernantes europeos y latinoamericanos. El 10 de noviembre de 2007, durante la XVII Cumbre Iberoamericana en Chile, el Rey de España, molesto por lo que escuchaba del añorado presidente Hugo Chávez, se dirigió a él intempestivamente y le mandó callar. La frase “por qué no te callas” pasará a la historia de las relaciones internacionales como un símbolo cruelmente revelador de las cuentas por saldar entre las potencias excolonizadoras y sus excolonias. De hecho, es inimaginable que un jefe de Estado europeo se dirija en estos términos públicamente a otro congénere europeo, por cualesquiera que fueran las razones.
El señor presidente fue víctima de una agresión todavía más humillante, pero no se le escapará el hecho de que, en su caso, Europa no actuó espontáneamente. Lo hizo bajo órdenes de los Estados Unidos y, al hacerlo, se sometió a la ilegalidad internacional impuesta por el imperialismo norteamericano, tal y como, años antes, lo hiciera al autorizar el sobrevuelo de su espacio aéreo para vuelos clandestinos de la CIA, transportando a sospechosos camino de Guantánamo, en clara violación del derecho internacional. Señales de los tiempos, señor presidente: la arrogancia colonial europea ya no puede ser ejercida sin sumisión colonial.
Este continente se está quedando demasiado pequeño para poder ser grande sin estar sobre los hombros de otro. Nada de esto absuelve a las élites europeas. Sólo profundiza la distancia entre ellas y tantos europeos, como yo, que ven en Bolivia un país amigo y respetan la dignidad de su pueblo y la legitimidad de sus autoridades democráticas.
Boaventura de Sousa Santos es sociólogo. Director del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra.

Fuente: http://blogs.publico.es/espejos-extranos/2013/07/13/disculpe-presidente-evo-morales/

Quienes premiaron a Monsanto se defienden de críticas de expertos en alimentación y ambiente






La World Food Prize Foundation debió ratificar la elección de Monsanto como merecedora del reconocimiento luego de la dura condena realizada por los galardonados con el Premio Nóbel Alternativo y los miembros del Consejo para el Futuro Mundial. Critican que se otorgue tal distinción a científicos y ejecutivos de empresas dedicadas a la producción de transgénicos.
El presidente de la World Food Prize Foundation, Kenneth Quinn, se vio obligado a responder públicamente a las críticas recibidas tras anunciar que Monsanto es una de las ganadoras del Premio Mundial de la Alimentación este año. El pasado 19 de junio se conoció que tres ejecutivos de empresas, incluyendo al vicepresidente ejecutivo y director de tecnología de Monsanto, Robert Fraley, son los galardonados de 2013. Inmediatamente, científicos y activistas de todo el mundo expresaron su conmoción frente a la selección de los ganadores.
Los destinatarios del premio Right Livelihood Award (también conocido como “Premio Nóbel Alternativo”) y los miembros del World Future Council (Consejo para el Futuro Mundial) condenaron la selección de científicos y ejecutivos de compañías dedicadas a la producción de transgénicos como ganadores del Premio Mundial de la Alimentación.
La experta en cuestiones de alimentación Vandana Shiva (RLA 1993), de la India, dijo: "los transgénicos no sólo son inseguros, también están destruyendo la biodiversidad, aumentando la dependencia de los agricultores a semillas y productos químicos y conduciendo a la aparición de super plagas y super malezas. Son una receta para la inseguridad alimentaria y la insustentabilidad".

Con la concesión del premio a empresas como Monsanto y Syngenta, el jurado promueve la concentración del poder en manos de unas pocas multinacionales e ignora la evidencia mundial que ha demostrado que la agricultura ecológica puede mejorar la productividad y beneficiar a los suelos y la biodiversidad, sin obligar a los agricultores a comprar las semillas y productos químicos costosos.
El referente latinoamericano de la organización internacional Grain (RLA 2011), Carlos Vicente, agregó: "en el Cono Sur vivimos cotidianamente la catástrofe socioambiental que significan el avance de los transgénicos desplazando comunidades, destruyendo nuestros últimos bosques y matando y contaminando con las fumigaciones masivas, a los que están indisolublemente ligados. El premio otorgado es una provocación a nuestros pueblos. De cualquier manera no es sorprendente que este premio creado por el padre de la Revolución Verde, Norman Bourlag sea otorgado a los continuadores de este modelo. Los depredadores se premian a si mismos".
Kenneth Quinn contestó a sus detractores diciendo que “Al otorgar el Premio Mundial de la Alimentación a quienes descubrieron métodos que permiten la generación de cultivos genéticamente modificados, entendíamos que recibiríamos críticas y quedaríamos envueltos en controversias con aquellos que se oponen fuertemente a ese tipo de cultivos”. La respuesta, publicada en un artículo de Environment News Service (ENS), continúa: “Nuestro comité eligió a los premiados de 2013 porque aumentó la evidencia acerca de que la biotecnología, por su significativo impacto, sí cumple nuestro criterio de premiación”. La afirmación de Quinn responde a uno de los cuestionamientos que le han realizado, ya que el World Food Prize asegura enfatizar “la importancia de la provisión de alimentos nutritivos y sustentables”.
La condena a la decisión tomada este año por el jurado del Premio Mundial de la Alimentación fue publicada originalmente en el Huffington Post. Allí, 81 laureados con el Premio Nóbel Alternativo y los miembros del Consejo para el Futuro Mundial afirman que la decisión envía una muy mala señal para el futuro de la seguridad alimentaria y la agricultura, al privilegiar desarrollos tecnológicos que, aplicando la titularidad de patentes multinacionales, buscan establecer un modelo de agricultura que socava la sustentabilidad y la democracia.
Aseguran que "La elección del Premio Mundial de la Alimentación 2013 es una afrenta al creciente consenso internacional sobre prácticas agrícolas seguras y ecológicas que han sido probadas científicamente para promover la nutrición y la sustentabilidad. Muchos gobiernos han rechazado los OGM (organismos genéticamente modificados) y más de dos millones de ciudadanos de 52 países marcharon recientemente en oposición a los OGM. En las democracias vivas, ignorar estos conocimientos y estas voces no es algo aceptable". 

FUENTES:  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=171248

Latinoamérica perdió el 30% de su biodiversidad





El Universo (Ecuador)


Maquinarias arrancan decenas de árboles de raíz. Los esteros o riachuelos son rellenados. Se invaden áreas de bosques, zonas de amortiguamiento, cerros, riberas de ríos. Aquel lugar natural se transforma luego en edificios, urbanizaciones y ciudades que avanzan a medida que crece la población, desplazando a las especies que antes vivían en estos ecosistemas.
A medida que se incrementan estos escenarios, la naturaleza se perjudica. Un ejemplo reciente es el de América Latina, que perdió un 30% de biodiversidad en los últimos 20 años, según informes recientes de las Naciones Unidas, que se expusieron esta semana en Cuba, en el marco de la IX Convención Internacional sobre Medio Ambiente y Desarrollo.
“La conclusión es que estamos llegando a un callejón sin salida”, afirmó en ese encuentro Margarita Astrálaga, directora de la Oficina Regional para América Latina y el Caribe del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, quien cuestionó el modelo de desarrollo y los patrones de consumo de este continente.
Pese a que las naciones latinas han adoptado políticas de conservación ambiental, como la eliminación de la emisión de sustancias que agotan la capa de ozono o la suspensión del uso de combustibles con plomo, estas aún son insuficientes para detener los daños en la naturaleza. Ahora el riesgo es mayor, advierten los expertos, pues se unen problemas ambientales como el cambio climático.
En la región del Caribe, uno de los daños más serios es el blanqueamiento de los corales. Si siguen declinando al ritmo actual, habrán muerto para el 2070, estiman los informes. Con la desaparición de estos ecosistemas se eliminaría la barrera de protección contra los huracanes, además de perjudicar al turismo y la pesca.
Otro riesgo es la pérdida cada vez mayor de los glaciares en la Patagonia, Bolivia y Chile.
La selva amazónica de Brasil también está amenazada. En mayo pasado perdió 464,96 km², cifra que supera en 4,7 veces al área deforestada en el mismo mes del año anterior (98,85 km²). Así lo indica el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales (INPE, por sus siglas en portugués), que advierte que los datos no son completos por la nubosidad que se registró en esta medición. El 42% de la selva estaba cubierta por nubes cuando se realizó; hace un año fue de 32%.
Hay otros informes que ya registran el deterioro que sufre el planeta por el aumento en la temperatura. Se cita como ejemplos los daños que dejaron las olas de calor en Europa, el huracán Katrina en EE.UU. (2005), las sequías en el Amazonas y en África, y las inundaciones en Pakistán (2010).
Según la Organización Meteorológica Mundial (OMM), el planeta experimentó cambios sin precedentes en el clima entre el 2001 y el 2010. Esos años fueron los más calientes desde que se iniciaron las mediciones, en 1850.
La población mundial también creció. Pasó de 5.300 millones en 1990 a 6.900 millones en el 2010. Debido al crecimiento demográfico, para el 2030 se consumirá 45% más de energía y la temperatura global aumentará unos 8 °C, según las estimaciones científicas más recientes. Esto llevaría a los países a perder entre 5% y 10% de su Producto Interno Bruto por problemas ambientales.
Otros estudios de la ONU señalan que desde 1970 las tormentas se multiplicaron por 12; las inundaciones, por 4 y la cantidad de afectados por desastres naturales, por 8. Y esto parece no detenerse.
35% más
De deforestación registra la selva amazónica de Brasil (agosto del 2012 a mayo del 2013), a diferencia del periodo anterior.
29% más
De población habrá en el 2050. Es decir, 9.300 millones, según los cálculos. Ahora hay unos 7.200 millones de personas.
Fuente: http://www.eluniverso.com/vida-estilo/2013/07/14/nota/1157361/latinoamerica-perdio-30-su-biodiversidad

Horacio Cartes nuevamente trebejo del imperio en contra del nuevo Mercosur








“Ingreso de Venezuela a Mercosur es una derrota para EEUU”

                                   Hugo Chávez Frías

La postura del electo presidente de la república del Paraguay Horacio Cartes respecto a la decisión de la última cumbre del  MERCOSUR en Montevideo Uruguay tiene una clara intención de seguir acuñando para debilitar los espacio de integración nuestras americana, asumiendo como la pieza de otro peón del imperialismo norteamericano en la región en nombre del  principios del “Derecho Internacional" pero defendiendo la posición golpista de sus antecesores.
El resurgimiento del neoliberalismo en la región su pieza mueve hacia el pacifico y el nuevo gobierno Paraguayo está decidido a profundizar las relaciones del libre mercado con México consolidando fuerza en la Alianza del Pacifico, todos los países que se agrupan en esta alianza tiene planes y fines neoliberales pro-imperialista, defiende viejos caminos del infierno donde la privatizaciones, recortes de presupuestos sociales, es decir un estado que defiende  los interés de las grandes capitales trasnacionales  por encima de la soberanía de los países y solidaridad de los pueblos que en el nuevo Mercosur hoy esos son  principios y valores genuinos formando partes del renacimiento de la integración latinoamericana en marcha, esta estrategia de la mano invisible del mercado están en presiones permanente a los gobiernos con estados coloniales para permitir crear un contrapeso al Mercosur donde está conformado por Brasil, Argentina, Uruguay,  Venezuela y ahora Surinam y Guyana como país observador Bolivia y Ecuador. Sin embargo Horacio Cartes siguen pescando en rio revuelto cumpliendo las orientaciones clara del imperialismo norteamericano, tratando de presionar, dividir y conspirar  en contra de Venezuela.
Nicolás Maduro Presidente de la República Bolivariana de Venezuela que asumió la presidencia pro tempore del Mercosur y de manera respetuosas a los principios democráticos, el mandatario venezolano manifestó la "mejor voluntad" para superar los problemas con Asunción y llamó a que el bloque trascienda el ámbito comercial y sea un "imán de la unión" de los países del sur y que de forma incluyente abren el espacio para unificar los planes económicos, sociales, culturales entre los países Latinoamericano y Caribeño,
por su parte la presidenta de Brasil Dilma Rousseff  dijo: La toma de posesión de Cartes es motivo de mucha esperanza y expectativa.  Paraguay, y el pueblo paraguayo, son partes esenciales del destino del Mercosur. Queremos tenerlos de vuelta", igual Pepe Mujica se dispuso personalmente el 15 de agosto tratar el tema en la toma de posesión del nuevo presidente del Paraguay; Es decir disposiciones por parte de los países del bloque hay la voluntad de tener al Paraguay en el Mercosur, solo que la actitud auto excluyente del nuevo presidente Horacio Cartes obedece a presiones interna de algunos empresario y ganadero y externa por parte del imperialismo norteamericana.  
Arturo Valenzuela, exsubsecretario para Asuntos Hemisféricos de los EE.UU., dijo ayer en visita a Paraguay que en América se está dando una clara división entre la costa del Pacífico, donde se articula la Alianza del Pacífico, y la costa Atlántica, donde se inserta el Mercosur y considero muy importante. El politólogo, director del Centro de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Georgetown dijo: “Se está divisando en América del Sur una diferenciación bastante importante entre la zona del (océano) Atlántico digamos y la zona del (océano) Pacífico. Curiosamente en la zona de Pacífico hay mayor integración económica efectiva que en la zona del Atlántico, a pesar de que en el Pacífico no hay un tratado parecido al Mercosur”, sostuvo ayer Arturo Valenzuela, exsubsecretario para Asuntos Hemisféricos del presidente de los EE.UU., Barack Obama.
Estos voceros de los EE.UU siguen cumpliendo y obedeciendo el mismo libreto fracasado del ex secretario Colin Powell de crear un mercado monopolizado para sus productos e inversiones, desde Alaska hasta la Patagonia fracasaron en el continente porque surgieron un retoñar fecundo de la identidades nuestros americano con dos gigantes al frente Fidel Castros y Hugo Chávez, acompañado de un pueblo unidos y jamás vencidos por los atropellos y violación de sus derechos, económicos, sociales y culturales, a estos se suman Evo Morales símbolo de la resistencia originaria, Rafael Correa patriota incansable de una economía con justicia, Pepe Mujica símbolo de trabajo y lucha por la justicia, Cristina y Dilma mujer de la esperanza, coraje, y dignidad para la unidad de los pueblos, por eso hoy es un momento crucial para defender la conquista y la dignidad de una patria más libre y soberana.
Es bueno recordar a Horacio Cartes  una frase de su correligionario populista Nicanor Duarte Fruto en la XXX Cumbre del Mercosur en Córdoba Argentina dijo: todos estos es un “parto de una nueva Suramérica”, esto es solo para que ayude a refrescar la memoria a este caballero que por todo lado quiere abortar a ese parto irreversible en nombre de todos los paraguayo y paraguaya fortaleciendo el neoliberalismo y el Tratado de Libre Comercio (TLC)  en la Alianza del Pacifico y oponiendo directamente a la decisión del Mercosur y abiertamente seguir conspirando en contra del proyecto Bolivariano. 
“Si algún continente tiene fuerza propia para dar ese gran salto hacia un modelo propio de desarrollo social, humano, económico, productivo, político, democrático, es la América Latina, incluyendo, por supuesto, el Caribe”.
“Es la patria grande o no hay Patria”, no hay duda que el neoliberalismo es el camino que conduce al infierno.
Hugo Chávez

Del Rosario Igancio Denis Ingeniero Agroecologico Graduado en el Instituto Universitario Latinoamericano de Agroecologia Paulo Freire 


 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=171294