lunes, 4 de agosto de 2014

ECO - PATRIA COMUNAL PROPUESTA Y SABIDURÍA DEL PODER POPULAR




Articulemos la sabiduría popular, tenemos el conocimiento, la cultura política, articulemos el patrimonio bolivariano y chavista y ustedes verán que el socialismo como milagro humano se hará realidad en nuestra patria progresivamente y lo veremos con nuestros ojos, el socialismo como una sociedad superior.”
Nicolás Maduro
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela 
Barquisimeto, estado Lara 
Esta propuesta se presentó al presidente Nicolás Maduro en la primera sesión del Concejo Presidencial de Gobierno Comunal en el Estado Lara, salió de la mesa de discusión amplias entre comuneros y comuneras que siente problemas similares para la producción agrícolas en su territorio, varios plantean la necesidad de una mayor independencia en todos los ciclos productivos, existen critica y cuestionamiento a la política y modelo agrícola implementado en el país, seguramente formaran parte del Sacudón anunciado por el presidente de la república Nicolás Maduro.
Sin duda existen deudas pendientes en el campo para avanzar a una ofensiva económica coherente a los principios de un nuevo modelo económico socialista, estos debates se discutieron ampliamente en el III Congreso del Partido Socialista Unidos de Venezuela PSUV, precisando debilidades, errores para reimpulsar el rumbo de la revolución, a la guerra económica coyunturales de la derecha, obligan reajustar mecanismos estructurales para la producción.
La expropiación de AGROILEÑA hoy AGROPATRIA, sino se hacen un Sacudón y un reordenamiento estructural, dimensionando el modelo en lo político, económico, social, cultural, ambiental seguirán reproduciendo una plataforma económica, financiera de grandes agronegocio de la guerra, incluido a los Israelíes que siguen matando a los niños Palestino en la Franja de Gaza, cada litros de pesticida, herbicida, en su mayoría importado en dólar de la patria, por un lado inyecta económicamente a esas empresa multinacionales que controlan todas las industrias Agroquímicas, y por otro lado avasallan, envenenan, degradando la verdadera Agricultura y cerrando la posibilidad de sentar la base para alcanzar la soberanía agroalimentaria y el cumplimiento del quinto objetivos histórico del Plan de la patria.
En mucho espacio de los movimiento campesinos y campesinas sus preocupaciones invitan a una revisión sincera en la política agraria del país, la lógica empresarial de la agricultura, la industria de maletines que no renuncian en su agenda golpista con la llamada guerra económica siguen amenazando. La revolución bolivariana necesitan abordar con los campesinos y campesinas el modelo de agricultura para la patria nueva, es una deuda pendiente por que siguen predominante un modelo agrícola de la revolución verde, en toda la cadena esta basado en los paquetes tecnológico de la transnacionales que condicionan y generan total dependencia al campesinos y campesinas, el presidente Nicolás Maduro valoró la propuestas de la ECOPATRIA COMUNAL por ser parte de la sabiduría del pueblo y aprobó como proyecto esencial estas iniciativas de los comuneros y comuneras.
En ese sentido la ECOPATRIA COMUNAL es una propuesta de refundación de la agricultura familiar comunal para la patria nueva, crear las bases materiales para la concreción del plan de la patria en sus objetivos histórico numero cinco, preservar la vida en el planeta y salvar a la especie humana.
Este proyecto se plantea como un espacio físico, espiritual, cultural, para la producción de saberes, producto y alimentos sanos, es decir como una propuesta concreta frente a la problemática de los insumos agrícolas, semillas, biofertilizante líquidos y sólidos, manejo integrado de cultivo, es decir articular un manejo armónico de la agro biodiversidad en el territorio para alcanzar la soberanía alimentaria en las comunidades campesina, hoy organizada en comunas, sabiendo que la agricultura familiar es la estructura productiva que provee el mayor porcentaje de alimentos en los países del mundo, estudiosos de estos temas el comandante Hugo Chávez precisa los siguiente en el plan de la patria numeral:
1.4.11 Promover los modelos de producción diversificados, a partir de la agricultura familiar campesina, urbana, periurbana e indígenas, recuperando, validando y divulgado modelos tradicionales y sostenibles de producción para garantizar al menos el 50% del volumen de la producción total.
1.4.11.1 Promover la innovación y producción de insumos tecnológicos para la pequeña agricultura, aumentando los índices de eficacias y productividad.
Según investigaciones realizada por Miguel Altieri profesor de la Universidad de California en Berkeley, quien es también presidente de la Sociedad Científica Latinoamericana de Agroecología (Socla), en el mundo hay aproximadamente 1.500 millones de campesinos que ocupan unas 380 millones de fincas, que ocupan el 20% de las tierras, pero ellos producen el 50% de los alimentos que se están consumiendo en este momento en el mundo. (La agricultura industrial solamente produce 30% de los alimentos con el 80% del área agrícola, todos bajo el modelo de monocultivos altamente dependientes de productos externos, en los cuales los costos de producción varían de acuerdo a como sube el petróleo; donde tenemos más de 500 tipos de plagas resistentes a más de mil pesticidas”). Sin embargo la experiencia de esos campesinos, 50% practican agroecología. O sea, están produciendo el 25% de la comida del mundo, en un 10% de las tierras agrarias de manera mas saludable, mas soberana.
En las últimas cuatro décadas las estructuras sociales y productivas de las familias campesinas, indígenas han sido desarticuladas, más aún, han pasado a una articulación social externa, la lógica desarrollista del mundo occidental, la de las transnacionales, las industrias de maletines, especuladora, parasitaria, responsable directo de la guerra económica y la crisis alimentaria en el mundo se encargan de avasallar las culturas, saberes y producto de los campesinos y campesinas, en base a los cuales formaban su vida comunitaria y se entrelazaban solidariamente como pueblo, su modelo de producción fueron reemplazados por respuestas externas alrededor del dinero y la máximas ganancia, insumos y paquete tecnológicos contaminante controlado por el agronegocio.
Las guerra económica desatadas contra la Revolución Bolivariana deben ser aprovechada como una oportunidad para avanzar, para profundizar en lo estructural, en caso de la Revolución Cubana, el bloqueo emprendido por el imperialismo norteamericano, la caída de la Unión Soviética fue propicio para transformar en un periodo especial para el nuevo modelo agrario en el país, la Asociación Nacional de Agricultores Pequeños (ANAP), 120 mil agricultores en 10 años incorporaron la agroecología, con altos niveles de producción y eficiencia energética, hoy es un país pionera en la agroecologia, garantizan alimento sano a su pueblo, a su animales y a la madre tierra.
La propuesta de la ECO PATRIA COMUNAL no es una propuesta de empezar de cero, se plantea revisar y re-impulsar partiendo de lo que ya existe en el países muchas veces de forma aislada, con dificultades, como los centro de experimentación de control biológicos, laboratorio, controladores biológicos, principalmente desde las instituciones como: CIARA, INSAI con esa misma experiencia de los hermano Cubano. La creación en las comunas de este espacio de la ECO PATRIA permitirán primero, identificar lo que ya existe en el país en relación a la experiencia de Agricultura Agroecológica y dar un reimpulso mayor desde la organización popular; segundo, facilitar que los programas o proyectos que existen se conozcan e interrelacionen con la participación y protagonismo del poder popular, en este caso las comunas; tercero, crear vínculos que permitan que fluya el conocimiento, se facilite el aprendizaje, tanto en el rescate de las identidades culturales, ayude al arraigo de la juventud, crear espacio de empleos productivos, consolidar las redes de distribución e intercambio de saberes y producto, difundiendo la experiencia de Agricultura comunal Agroecológica. Se debe partir de realidades y lineamientos ya existentes que puedan ser multiplicados, fortalecidos e interconectados, provocando reflexiones y planteamientos que encuentren y lleven a denominadores comunes en las diferentes corrientes o modelos planteadas entre los comuneros y comuneras.
Como un segundo paso deben facilitar como un espacio en el que se pueda escuchar, debatir, reflexionar y sistematizar sobre lo que está pasando con relación a la Agricultura en el país, planteando escoger a la Agricultura Agroecológica como un eje operativo de trabajo y de intercambio de saberes y producto frente a la problemática, como la dependencia de los insumos, alimento para animales, semillas, pequeñas tecnología, dentro del marco de la planificación comunal o el nuevo sistema económico comunal es posible avanzar en espacio comunes de las familia para independizar y aprender a producir sus propios insumos agroecológico, aprovechando las materia prima del mismo territorio, transformar, intercambiar, en este caso la propuesta de la ECOPATRIA COMUNAL formarán parte de esos espacios comunales, de ahí hay que diseñar el punto y circulo, e ir injertando con otras comunas las experiencia, el aprendizaje, la sistematizaciones.
El énfasis a este nivel estaría en la reflexión sobre conceptos básicos, planteamientos y metodologías que se están usando y que a largo plazo pueden servir como una propuesta operacional, teórica y metodológica que incida en la planificación y política publica en relación a un nuevo modelo de agricultura, en respuesta a la problemática de la agro biodiversidad y la soberanía alimentaria, cumpliendo lo establecido en el plan de la patria, un fuerte limitante, sin embargo que no se deben repetir en este nuevo proceso, es que en la mayoría de los casos los programas son pequeñas islas, con muy poca intercomunicación e interrelación. Por tal motivo se considera que el presente proyecto de la ECO PATRIA COMUNAL en Venezuela, es pertinente como una herramienta que permita identificar estas experiencias e interconectarlas como espacio territorial, contribuir en la zonificación agroecológica, creando hacia el futuro formas de vinculación que permita el flujo de conocimientos y experiencias, y que se consolide el proyecto como una hegemonía en la política publicas nacional en el modelo de agricultura.
Algunos productos y conocimiento sano que puede producir en la ECO PATRIA en cada Comuna:
Los más comunes en abono orgánico solido o mixto:
  1. EL COMPOST
  2. EL BOCASHI
  3. EL FOSFOESTIERCOL
  4. EL ABONO VERDE
  5. EL LOMBRICARIO
Los más comunes en líquidos son:
  1. TE DE ESTIÉRCOL
  2. ORINA FERMENTADA
  3. ABONO DE FRUTAS
  4. ABONOS ORGANICOS FOLIARES
  5. CALDO AGROMIL
  6. SULFOCALCICO
  7. El BIOL O FERMENTO ANAEROBIO DE ESTIÉRCOL, Y OTRAS FORMAS DE HACER BIOLES.
En la ECOPATRIA COMUNAL también se pueden hacer alimento para animales de manera alternativa.
  1. FABRICACIÓN DE HENO PARA RUMIANTE
  2. REPRODUCCIÓN DE PLANTA FORRAJERA, MORINGA, YATAGO, LEUCADENA, OTRAS LEGUMINOSA EXISTENTE EN EL LUGAR.
  3. FABRICACIÓN DE FORMULAS ALTERNATIVA PARA ALIMENTACIÓN DE ANIMALES COMO AVES, CERDOS, PECES, UTILIZANDO MATERIA PRIMA QUE SE PRODUCEN EN LA MISMA COMUNAS.
  4. FABRICACIÓN DE SILOS A PARTIR DE SUB PRODUCTO VEGETALES Y DE ANIMALES PARA ENRIQUECER LAS FORMULAS DEL ALIMENTO.
En la ECOPATRIA COMUNAL también deben existir la producción, multiplicación, rescate, guardián y conservación de la semilla autóctonas.
  1. EN CADA ECOPATRIA DEBEN CONTAR CON SILOS METÁLICOS PARA GUARDAR LAS SEMILLAS EN GRANOS, DE 50, 100, 500, Y 1000 KILOS.
  2. ESPACIO PARA EL SECADO, EMPAQUE Y OTRAS NECESIDADES.
  3. ESPACIO PARA LA INVESTIGACIÓN, SISTEMATIZACION, PRODUCCIÓN, EXPERIMENTO Y DISTRIBUCIÓN DE LAS SEMILLAS Y OTRAS INICIATIVAS Y SABER POPULAR.
El quinto de los grandes objetivos histórico se traduce en la necesidad de construir un nuevo modelo económico productivo Eco-Socialista, basada en una relación armónica entre el hombre y la naturaleza, que garantice el uso y aprovechamiento racional y optimo de los recursos naturales, respetando los procesos y ciclos de la naturaleza, estas iniciativas de la ECO PATRIA COMUNAL planteada por los comuneros y comuneras y aprobados por el primer presidente obrero Nicolás Maduro, vienen a sentar las base para el cumplimiento del legado histórico del comandante Hugo Chávez, el Plan de la Patria.


Del Rosario Ignacio Denis. Ingeniero Agroecologico graduado en Instituto Latinoamericano de Agroecologia Paulo Freire (IALA)
Twitter: @yiyoparaguay
Blog del Autor : http://ayvuguasu.blogspot.com/


Nota:



Por una cuestión de principios. (Para pensar la militancia). (I)


“Uno tiene que ir muy de cuando en cuando a los principios, volver a los principios… retomar, recargar, refrescar, reimpulsar”.
Hugo Chávez, en reunión con dirección ampliada del PSUV, lunes 28 de marzo de 2011
.

Por: Reinaldo Iturriza Ministro  MPPCPS  

Se me hiela la sangre cada vez que recuerdo el relato de cierto taxista anónimo sobre la ocasión en que arrolló a un motorizado, dejándolo tendido sobre el pavimento, muy probablemente muerto. Me contó que aquello sucedió por El Paraíso, durante la madrugada, lo que facilitó la fuga. Pero sobre todo recuerdo la absoluta serenidad del taxista, la ausencia en su voz de cualquier asomo de arrepentimiento o culpa: el motorizado había cometido alguna imprudencia, y él no había tenido otra opción que atropellarlo. Además, argumentaba, los motorizados eran una especie de “plaga” que vendría bien exterminar.
Hay silencios que  no son cómplices: sentí vergüenza y rabia.
Todavía me pregunto qué puede llevar a un ser humano a rozar de esta forma, a franquearlos más bien, los límites de la deshumanización. No estoy muy seguro. Pero lo que sí tengo claro es que nada, absolutamente nada, justifica un razonamiento de este tipo. Nada justifica la naturalización de la muerte, mucho menos del homicidio, de la clase que sea.
Pensaba en esto a propósito del rumor silencioso que percibí luego de la muerte de más de una cincuentena de presos en Uribana. Cuando escribo esto no tengo en mente a los portavoces oficiales del gobierno nacional. Ese sería otro tema. Me refiero en parte al entorno más cercano, conformado por amigos y compañeros militantes de la causa bolivariana. Pienso en la gente que leo frecuentemente a través de las redes, por ejemplo. Tal silencio, casi unánime (siempre habrá excepciones honrosas), una cierta indiferencia y hasta cierto desdén, me hicieron sentir vergüenza. Rabia.
Luego, al ver cómo un problema tan urgente y una tragedia tan terrible se subsumía dentro de la lógica de la política boba, sentí impotencia. En ocasiones dejamos mostrar una dependencia tal por el insulto (como si insultar a quienes nos insultan nos hiciera más dignos), una afición tal por la denuncia de macabros planes ocultos (no descarto que a veces existan), que pasamos por alto el problema central. En el caso de Uribana, como en casi todos, es la vida.
¿Qué puede justificar nuestra indiferencia frente a lo acontecido en Uribana? No hablo de la población general. Hablo de nosotros, militantes bolivarianos. Más grave aún: ¿cómo es posible que cualquiera que se asuma como revolucionario pueda llegar a justificar, bajo el argumento que sea (se trata de pranes y asesinos armados que no merecen misericordia, se trata de un plan desestabilizador, etc.), la muerte de seres humanos?
Sin duda, Uribana nos plantea los dilemas éticos propios de una situación límite. No obstante, en situaciones si se quiere ordinarias, es decir, aquellas que no necesariamente comprometen la vida humana, he llegado a percibir el mismo desdén de gente que se dice muy de izquierda. Gente de izquierda a la que no le gusta mezclarse con el pueblo chavista, y respecto del cual tiene una imagen en extremo parecida a la que de él tiene el antichavista promedio: igualado, ignorante, pedigüeño, de mal gusto. El caso del desprecio cuasi “universal” por el motorizado (y quizá sea por eso que establecí la relación, en primer lugar), tanto como el caso de la reacción (semejante al asco) frente a los jóvenes que escuchan o bailan reguetón, por citar sólo un par de ellos, son emblemáticos de lo que aquí expongo.
Los más cínicos suelen interpretar esta “defensa” de los motorizados y de los jóvenes que escuchan reguetón como una impostura característicamente pequeño-burguesa, que históricamente se ha expresado como admiración romántica y acrítica por los delincuentes, los proscritos o los trashumantes. Lo más irónico es que casi nunca escucho reguetón y nunca he manejado motocicletas. No los considero como “modelos” de absolutamente nada, pero tampoco considero “modelos” las grandes camionetas (y si es con escoltas, pues mucho mejor), y mucho menos la música que llaman “clásica”, como sí lo hacen muchos de nuestros izquierdistas. Dicho brevemente, si tenemos que hablar de imposturas, la mayor de todas es esa doble moral con la que juzgamos y disimulamos nuestros prejuicios o privilegios, según sea el caso.
Incluso preguntaría: ¿acaso existe un modelo de lo que debe tenerse como “revolucionario”, una ética,una estética revolucionarias?
Al respecto, dejo sentada mi postura: por una cuestión de principios siento un profundo respeto por todas las expresiones éticas y estéticas del pueblo pobre, y estoy absolutamente convencido de que su “risa bárbara” (al decir de Walter Benjamin) encierra más humanidad y alegría que cualquier otra.
Lo cierto es que es posible identificar los signos de un conservadurismo entre nosotros, los militantes bolivarianos, que no por disfrazarse de “revolucionario” o “socialista” lo es menos. Y así pasamos al siguiente punto: ¿qué sucede cuando el mismo desdén se manifiesta en situaciones que conciernen a la esfera política?
En un seminario que impartiera Enrique Dussel en la sede del Partido Sandinista, en Nicaragua, en 2002, y con la presencia de varios comandantes, discutían sobre el hecho de que “frecuentemente…  los «revolucionarios» de izquierda habían sido hasta heroicos en sus actos políticos (o en su estrategia militar como guerrilleros en las inhóspitas montañas), pero se conocían casos de «doble moral» (incoherenciaética) con respecto a las «compañeras», en el nivel de las relaciones de género, con las que se ejercía un machismo tradicional; o en la cuestión de la raza, discriminando a los de raza afro-latinoamericana; o en la cuestión de la propiedad ocupando residencias del antiguo régimen y contando dichos bienes como propiedad privada de algún comandante sin el pago respectivo, etc.”.
Dussel, que concibe un “campo político” cruzado por varios “campos materiales” (o “sub-esferas” ecológica, económica y cultural, como las más relevantes), trabaja la hipótesis de que la referida “doble moral” de los comandantes tenía su explicación en la inobservancia del “principio de coherencia”.
Resumiendo un planteamiento que es más denso, y que vale la pena revisar con detenimiento, Dussel concluye que los militantes revolucionarios tenemos que situarnos “desde el «lugar» de los que sufren efectos negativos de las acciones de un sistema, de una institución, de un «orden»… En cada «campo» habrá sistemas específicamente diferenciados, y en cada uno de ellos habrá «otro» tipo de víctimas (en la familia, la dominación o exclusión de la mujer; en la economía, de los pobres excluidos; en la política, de minorías o mayorías dominadas; etc.). Para ser «coherente» habrá que descubrir en cada «campo» concreto el tipo de estructura, y dentro de ella la dominación, y por lo tanto definir con precisión el tipo de «víctima»”.
Así, una “ética de la liberación” es la que identifica “a la víctima primeramente como «pobre»”. Pero luego existen otras: “el niño y la cultura popular en el «campo» pedagógico; la mujer en el erótico; las naciones periféricas subdesarrolladas y explotadas por un capitalismo del centro metropolitano desarrollado; etc.”.
Una eficaz “política de la liberación”, agregaría, no es la que privilegia la lucha que se desarrolla en determinado campo, sino la que traduce la articulación de los sujetos que en cada campo padecen la dominación, y que juntos luchan por su emancipación.
Observaciones que tendríamos a bien tomar en cuenta para no terminar militando en las filas de los dominadores.
Fuente: CRBZ.ORG 

Las semillas son patrimonio de los pueblos y no de las corporaciones



Campaña "No a la nueva Ley 'Monsanto' de Semillas" en Argentina




Las organizaciones que lanzamos esta Campaña en el mes de julio del 2014 invitamos a quienes compartan nuestras posiciones a conformar un gran frente de lucha contra la modificación de la Ley de Semillas en Argentina.
Desde el año 2012 el Ministerio de Agricultura de la Nación (MINAGRI) viene anunciando una inminente modificación de la Ley de Semillas argentina. En los últimos meses, funcionarios de esta cartera junto a sectores del agronegocio transnacional avanzaron sobre un borrador –no público- del proyecto de Ley que enviarán al Congreso Nacional.
La modificación de la actual legislación equivale a avanzar aún más en la privatización de las semillas, prohibiendo la reutilización que los productores hacen de aquellas que obtienen en sus propias cosechas. De este modo se viola el derecho fundamental de los agricultores a seleccionar, mejorar e intercambiar las semillas libremente. Y si las transnacionales avanzan sobre el control de las semillas, también lo harán en la monopolización del mercado y el control corporativo de los alimentos de todo el pueblo argentino.
Sabemos que el anteproyecto de Ley:
1- Avanza sobre el denominado “uso propio” de las semillas, al limitar la posibilidad de “guardar semilla” para la siguiente cosecha, derecho básico de los agricultores que es el fundamento de toda agricultura. Asimismo, ilegaliza o restringe gravemente prácticas que han estado en vigencia desde los inicios de la agricultura, como es el seleccionar, mejorar, obtener, guardar, multiplicar e intercambiar semillas libremente a partir de la cosecha anterior. Según el anteproyecto de ley, solamente podrán intercambiar semillas quienes estén inscriptos en el “Registro Nacional de Usuarios de Semillas”.
2- Abre las puertas para que se profundice la expropiación y privatización de la biodiversidad agrícola y silvestre de Argentina. El anteproyecto de ley hace posible una mayor privatización de los recursos genéticos y de la biodiversidad nativa de Argentina al expandir sobre todas las especies vegetales los llamados derechos de obtentor es decir, cierta forma de propiedad intelectual sobre las semillas que permite a quién “desarrolla” una nueva variedad de semilla tener el control sobre la misma durante una cantidad de años.
El Proyecto fortalece aún más la posibilidad de apropiación al extender por veinte (20) años el derecho de obtentor; y, en particular, para el caso de vides, árboles forestales, árboles frutales y árboles ornamentales, la duración de la protección es de veinticinco (25) años.
3- Fortalece un sistema policial para asegurar que las disposiciones de la Ley se observen adecuadamente y permite el decomiso y embargo de los cultivos y cosechas de quienes sean acusados de no cumplir con la Ley considerándolos, además, delitos penales.
4-Respecto de una versión anterior, el nuevo borrador incorpora artículos en relación a las Especies Nativas y Criollas, Agricultura Familiar y Pueblos Originarios y su vínculo con el resto de la Ley.
En relación a las Semillas Criollas, el anteproyecto plantea que es facultad del INASE (Instituto Nacional de Semillas) regular la producción y el comercio de semillas de las especies nativas y criollas. En cuanto a la Agricultura Familiar y Pueblos Originarios, se debe tener presente que este Capítulo se introduce fundamentalmente para poder aplicar las “excepciones” que plantea el anteproyecto de Ley en su artículo 32, y que parece ser una especie de consuelo para que los agricultores acepten el cercenamiento al uso propio de las semillas. Asimismo, el anteproyecto de ley plantea que no está permitida la semilla de uso propio en las especies frutales, forestales y ornamentales, ni en variedades sintéticas, multilíneas e híbridas, demostrando una vez más que la única intención es garantizar el control corporativo sobre las semillas más allá de la declaración de “excepciones”.
Si bien estos dos injertos pretenden maquillar el proyecto, a los fines de mostrarlo inclusivo, atentan contra el derecho consuetudinario de los pueblos sobre el uso y comercio de las semillas, limitan procesos sociales complejos y dinámicos que siempre han conducido al incremento de la biodiversidad agrícola y garantizan el control corporativo sobre las semillas más allá de la declaración de “excepciones”. La existencia de estos artículos no modificael espíritu de la Ley propuesta en el 2012 que, centrado en la Defensa de los Derechos de Propiedad Intelectual, afectará profundamente la posibilidad real de que los pueblos continúen con los intercambios ancestrales que han posibilitado el desarrollo de la agricultura durante los últimos diez mil años.
Lo fundamental es comprender que la semilla es una sola y no puede dividirse en dos sistemas. Tarde o temprano, el sistema dominante con sus derechos de obtentor y las corporaciones que defiende, terminará aplastando a los sistemas de excepción y controlando las semillas que siempre estuvieron en manos de los pueblos.
El camino es uno solo y los pueblos de América Latina y la CLOC-Vía Campesina lo han marcado claramente en la última década: las semillas son un Patrimonio de los Pueblos al Servicio de la Humanidad y la única alternativa frente a estas Leyes de Semillas es resistirlas e impedir su aprobación. Los ejemplos de Chile, Colombia y lo recorrido hasta hoy por Argentina demuestran que es posible. La Soberanía Alimentaria de nuestros pueblos estará en manos de estas semillas y de una agricultura campesina de base agroecológica.
Firman:
Tierra Para Vivir en COB La Brecha 
Acción por la Biodiversidad 
GRAIN 
Equipo de Educación Popular Pañuelos en Rebeldía 
MULCS – Movimiento por la Unidad Latinoamericana y el Cambio Social
RENACE 
Movimiento Popular Patria Grande
Frente Popular Darío Santillán 
Colectivo Desde el Pie 
Colectivo Aymuray – Movimiento Popular La Dignidad
Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (AAdeA)
Colectivo x la Igualdad en el Partido Social
Visión Sostenible
Amigos de la Tierra Argentina
Asociación Campesinos del Valle del Conlara (San Luis)
Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria Universidad Nacional del Comahue
Proyecto Sur (Pcia. de Buenos Aires)
Movimiento 138 Colectivo de resistencia cultural
Adhesiones a: noalanuevaleydesemillas@gmail.com

¿Adónde va el Mercosur?





La reciente cumbre del Mercosur aprobó la creación de un área comercial junto al Alba, la Comunidad del Caribe (Caricom), y Petrocaribe, lo que significa una orientación económica determinada para sus países miembros. La propuesta con la que Brasil había arribado a Caracas, destinada a la creación de un “arancel cero” con los países de la Alianza del Pacífico, ni siquiera asomó tímidamente dentro de las resoluciones finales de la reunión. ¿Qué significa el debate comercial que se dió en Caracas? ¿Cuál fue la posición que adoptó el bloque en relación al BRICS y al Banco del Sur?
Varios fueron los datos que arrojó la reciente reunión presidencial del Mercosur en Caracas, Venezuela. En primer lugar, a nivel político: una firme posición en relación a la situación internacional, exigiendo un cese al fuego en Gaza. En segundo lugar, a nivel económico: la reunión significó una orientación del Mercosur hacia los países del Caribe, buscando una mayor interrelación comercial con ALBA, Caricom y Petrocaribe. ¿Qué se definió? La creación de un área comercial entre estos bloques, promoviendo una reunión en el plazo de 60 días para avanzar en ese sentido.
Es interesante aquí analizar el “trasfondo” de esta resolución: Brasil había afirmado, antes de la cumbre, su intención de que el Mercosur trate una política de “aranceles cero” con los países de la Alianza del Pacífico -México, Colombia, Perú, Chile-, es decir: que ambos bloques impulsen una política de liberalización comercial entre sí. La no aparición de mención alguna a la Alianza del Pacífico en las declaraciones finales aprobadas en Caracas muestra que esa posición no tomó fuerza mayoritaria, y que primó una orientación vinculada a que el Mercosur amplíe sus alianzas hacia los países caribeños.
En torno a este debate, Venezuela, como presidencia pro tempore saliente, afirmó durante su discurso que la zona económica complementaria aprobada “es una formación económica que plantea ir mucho más allá de lo que se ha llamado el libre comercio. Mucho más allá. Trascenderlo. Ir al comercio justo e integrador. Ir al desarrollo de inversiones conjuntas, al desarrollo de las fuerzas productivas” , al decir de Maduro. La ausencia de Bachelet en la reunión puede haber sido decisoria para que en esta ocasión no avance un acuerdo de aranceles cero con los países miembros de la Alianza del Pacífico -países que, además, tienen diversos Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos, a diferencia de la mayoría de los países del Mercosur-. Hace tiempo la presidenta de Chile viene planteado la necesidad de vincular ambos bloques de países, en sintonía también con un escrito que han firmado recientemente el ex presidente de Brasil, Lula da Silva, y el ex presidente chileno Ricardo Lagos, para la fundación Lula.
El otro punto importante en este aspecto tiene que ver con la ratificación del Mercosur sobre el Banco del Sur. En momentos donde se ha constituido a su vez el Banco de Desarrollo de los BRICS -Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica-, la puesta en marcha de la directiva del Banco del Sur y la constitución de su junta directiva son puntos importantes para buscar un vínculo entre ambos. ¿Qué dijo el Mercosur al respecto? Los presidentes “celebraron los avances para la puesta en marcha del Banco del Sur, en especial la reciente designación de Directores Ejecutivos, y el pronto inicio de sus operaciones” , tal como se afirmó en la declaración específica que, sobre este tema, emitieron los Jefes de Estado. Allí el Mercosur, además, manifestó que el Banco del Sur permitirá reducir “la dependencia de los grandes centros de poder financiero que afectan el manejo soberano de nuestras economías”. Esta conclusión, en momentos de fuerte disputa entre la Argentina y los Fondos Buitre, da cuenta de la importancia de pensar mecanismos financieros autónomos, que puedan asimismo vincularse con creaciones de nuevos polos de poder a escala mundial -como el propio banco BRICS-.
Argentina ha asumido ahora la presidencia pro tempore del bloque, en un semestre que además se muestra convulsionado por el conjunto de elecciones presidenciales que se desarrollarán en América Latina: Brasil, Uruguay y Bolivia. Durante su presidencia del Mercosur, el gobierno argentino deberá impulsar las reuniones pertinentes para que la zona económica Mercosur-Alba-Petrocaribe avance, a la vez que también deberá prestar importante atención al desarrollo de las reuniones del Banco del Sur, a fin de potenciarlo, y que finalmente tome vigor. El debate que se ha comenzado a saldar en Caracas da muestra de cierta resistencia, en buena parte de los gobiernos posneoliberales en nuestro continente, a la liberalización comercial en las herramientas de integración que América Latina supo darse en las últimas dos décadas.

Juan Manuel Karg (@jmkarg). Politólogo, analista internacional y periodista 


Fuente: Rebelion.Org 

Pesadilla en Gaza




Entre todos los horrores desplegados en la más reciente ofensiva israelí en Gaza, el objetivo de Tel Aviv es simple: volver, a la chita callando, a la norma.

En Cisjordania, la norma es que Israel continúe su construcción ilegal de colonias e infraestructura para poder integrar a su territorio cualquier cosa que pueda ser de valor, mientras confina a los palestinos en cantones inviables y los sujeta a represión y violencia.
En Gaza, la norma es una existencia miserable bajo un sitio cruel y destructivo, que Israel administra para permitir apenas la subsistencia, pero nada más.

La más reciente escalada israelí fue disparada por el brutal asesinato de tres muchachos de una comunidad de colonos en Cisjordania ocupada. Un mes antes, dos chicos palestinos fueron muertos a tiros en la ciudad de Ramalá, en esa misma zona. Ese hecho despertó poca atención, lo cual es entendible, puesto que es rutina.

“El desdén institucionalizado por la vida de los palestinos en Cisjordania explica no sólo por qué recurren a la violencia –escribe Mouin Rabbani, analista de Medio Oriente–, sino también el más reciente ataque israelí a la franja de Gaza.”

En una entrevista, el defensor de derechos humanos Raji Sourani, que ha permanecido en Gaza durante los años de brutalidad y terror israelí, señaló: “La frase que con más frecuencia escuchaba cuando la gente empezaba a hablar de un cese el fuego era: ‘todos dicen que es mejor para nosotros morir y no regresar a la situación que teníamos antes de esta guerra. No queremos eso de nuevo. No tenemos dignidad ni orgullo; sólo somos blancos fáciles, y muy baratos. Si la situación no mejora en verdad, es mejor morir’. Hablo de intelectuales, académicos, personas comunes y corrientes. Todos lo dicen”.

En enero de 2006, los palestinos cometieron un crimen grave: votaron por quien no debían en una elección libre cuidadosamente vigilada, y entregaron el control del parlamento a Hamas.

Los medios proclaman constantemente que Hamas está dedicado a la destrucción de Israel. En realidad, los líderes de Hamas han dejado en claro en repetidas ocasiones que aceptarían una solución de dos estados, de conformidad con el consenso internacional que ha sido bloqueado por Estados Unidos e Israel durante 40 años.

En contraste, Israel, fuera de unas cuantas palabras vanas, está dedicado a la destrucción de Palestina, y se aplica en ese cometido.

El crimen de los palestinos en enero de 2006 fue castigado de inmediato. Estados Unidos e Israel, con la vergonzosa adhesión de Europa, impusieron severas sanciones a la población errante e Israel incrementó su violencia.

Rápidamente, Estados Unidos e Israel empezaron planes para un golpe militar que derrocara al gobierno electo. Cuando Hamas tuvo el descaro de revelar los planes, los ataques israelíes y el sitio se volvieron mucho más severos.

No debería haber necesidad de revisar el deplorable historial de lo ocurrido desde entonces. El sitio implacable y los salvajes ataques son acentuados por episodios de cortar el césped, para tomar prestada la alegre expresión con que designa Israel sus periódicos ejercicios de tirotear a los peces en el estanque como parte de lo que llama guerra de defensa.

Una vez que cortan el césped y los desesperados pobladores buscan reconstruir algo después de la devastación y los asesinatos, se acuerda un cese del fuego. El más reciente se estableció después del asalto israelí de octubre de 2012, llamada operación Pilar de Defensa.

Aunque Israel mantuvo el sitio, Hamas observó la tregua, como concede Tel Aviv. Las cosas cambiaron en abril de este año, cuando Fatah y Hamas forjaron un acuerdo de unidad que instauró un nuevo gobierno de tecnócratas, sin afiliación a ninguno de los dos partidos. Naturalmente, Israel estaba furioso, y más aún cuando hasta el gobierno de Obama se unió a Occidente en indicar aprobación. El acuerdo de unidad no sólo socava la aseveración de Israel de que no puede negociar con una Palestina dividida, sino también amenaza el objetivo de largo plazo de separar Gaza de Cisjordania y proseguir sus políticas destructivas en ambas regiones.

Algo tenía que hacerse, y la ocasión se presentó el 12 de junio, cuando los tres jóvenes israelíes fueron asesinados en Cisjordania. En un principio el gobierno de Netanyahu sabía que estaban muertos, pero fingió que lo ignoraba, lo cual dio la oportunidad de lanzar una incursión en Cisjordania, con Hamas por objetivo.

El primer ministro Benjamín Netanyahu afirmó tener cierto conocimiento de que Hamas era el culpable. También resultó mentira.

Una de las principales autoridades sobre Hamas, Shlomi Eldar, informó casi de inmediato que muy probablemente los asesinos procedían de un clan disidente de Hebrón que desde hace mucho tiempo ha sido una espina en el costado de Hamas. Eldar añadió: Estoy seguro de que no recibieron luz verde de la dirigencia de Hamas; sólo les pareció que era momento de actuar.

Sin embargo, la escalada de 18 días después del secuestro logró minar el temido gobierno de unidad, e incrementó drásticamente la represión israelí. Israel también llevó a cabo docenas de ataques en Gaza, y el 7 de julio dio muerte a cinco miembros de Hamas.
Al final Hamas reaccionó disparando sus primeros cohetes en 19 meses, lo cual dio pretexto a Israel para lanzar su operación Borde Protector el 8 de julio.

Al 31 de julio se había dado muerte a unos mil 400 palestinos, en su mayoría civiles, entre ellos cientos de mujeres y niños. Y a tres civiles israelíes. Grandes áreas de Gaza habían quedado reducidas a escombros. Cuatro hospitales habían sido atacados; cada ataque fue un crimen de guerra más.

Funcionarios israelíes exaltan la humanidad del que llaman el ejército más ético del mundo, que informa a los habitantes de que sus hogares serán bombardeados, práctica que es sadismo disfrazado santurronamente de piedad, en palabras de la periodista israelí Amira Hass: Un mensaje grabado demanda a cientos de miles de personas que dejen sus hogares ya elegidos como blancos, por otro lugar igualmente peligroso ubicado a 10 kilómetros de distancia.

De hecho, no hay lugar en la prisión de Gaza que esté a buen resguardo del sadismo israelí, que puede incluso exceder los terribles crímenes de la operación Plomo Fundido de 2008-09. Las terribles revelaciones suscitaron la reacción acostumbrada del presidente más moral del mundo, Barack Obama: gran simpatía por los israelíes, acerba condena de Hamas y llamados a la moderación a ambas partes.

Cuando los ataques actuales se detengan, Israel espera quedar libre para continuar sin interferencia sus políticas criminales en los territorios ocupados, con el apoyo estadunidense que ha disfrutado en el pasado. Y los pobladores de Gaza quedarán en libertad de regresar a la norma en su prisión gobernada por Israel, en tanto en Cisjordania los palestinos podrán observar en paz cómo Israel desmantela lo que quede de sus posesiones.

Tal es el desenlace probable si Estados Unidos mantiene su apoyo decisivo y virtualmente unilateral a los crímenes israelíes y su rechazo al consenso internacional que desde hace tanto tiempo existe en torno a un acuerdo diplomático.

Pero el futuro sería muy distinto si Washington retirara ese apoyo. En ese caso sería posible avanzar hacia la solución duradera en Gaza a la que ha convocado el secretario de Estado John Kerry, la cual ha suscitado condena histérica en Israel porque la frase podría interpretarse como un llamado a poner fin al sitio y a los ataques constantes israelíes. Y –horror de horrores– la frase podría incluso interpretarse como un exhorto a aplicar el derecho internacional en el resto de los territorios ocupados.

Hace 40 años Israel tomó la fatídica decisión de elegir la expansión sobre la seguridad, rechazando un tratado total de paz ofrecido por Egipto a cambio de la evacuación del Sinaí egipcio ocupado, donde Israel emprendía proyectos intensivos de colonización y desarrollo. Desde entonces Tel Aviv se ha adherido a esa política.
Si Estados Unidos decidiera unirse al mundo, el impacto sería grande. Una y otra vez Israel ha abandonado planes anhelados si Washington se lo demanda. Así son las relaciones de poder entre los dos gobiernos.

¿Podría cambiar la política estadunidense? No es imposible. La opinión pública ha tenido un giro considerable en años recientes, en particular entre los jóvenes, y no puede ignorarse por completo.

Durante algunos años ha habido buen fundamento para las demandas públicas de que Washington observe sus propias leyes y reduzca la ayuda militar a Israel. La ley estadunidense estipula que no se puede brindar asistencia en seguridad a ningún país cuyo gobierno siga una pauta consistente de graves violaciones de los derechos humanos reconocidos internacionalmente.

Israel, sin duda, es culpable de esa pauta consistente, y lo ha sido por muchos años. El senador Patrick Leahy, de Vermont, autor de esa disposición legal, ha mencionado su aplicabilidad potencial a Israel en casos específicos, y con un bien dirigido esfuerzo educativo, de organización y de activismo, es posible impulsar con éxito tales iniciativas.
Eso podría tener un impacto muy significativo por sí mismo, y a la vez daría una plataforma para acciones ulteriores con el fin de obligar a Washington a volverse parte de la comunidad internacional y observar las normas del derecho internacional.

Nada podría ser más significativo para las trágicas víctimas de tantos años de violencia y represión en Palestina.

Fuente: Aporrea.Org