Alai
En 2012, un equipo
científico liderado por Gilles-Éric Séralini publicó un artículo
mostrando que ratas de laboratorio alimentadas con maíz transgénico de
Monsanto, durante toda su vida, desarrollaron cáncer en 60-70 por ciento
(contra 20-30 por ciento en el grupo de control), además de problemas
hepato-renales y muerte prematura. Ahora, la revista que lo publicó se
retractó, en otra muestra vergonzosa de corrupción en los ámbitos
científicos, ya que las razones esgrimidas no las aplica a estudios
iguales de Monsanto. El editor admite que el artículo de Séralini es
serio y no peca de incorrecto, pero que los resultados no son
concluyentes, algo que atañe a gran cantidad de artículos y es parte del
proceso de discusión científica.La retractación viene luego de que la revista contratara como editor especial a Richard Goodman, un ex funcionario de Monsanto, y como corolario de una agresiva campaña de ataque contra el trabajo de Séralini, orquestado por las trasnacionales. El caso recuerda la persecución que sufrió Ignacio Chapela cuando publicó en la revista Nature que había contaminación transgénica en el maíz campesino de Oaxaca.
En otro contexto, pero sobre el mismo
tema, Randy Schekman, galardonado con el Nobel de Medicina 2013, al
recibir el premio llamó a boicotear a las publicaciones científicas
“como Nature, Science y Cell”, (y podría haber incluido a la que ahora
retractó a Séralini) por el daño que le están haciendo a la ciencia, al
estar más interesados en impactos mediáticos y ganancias que en la
calidad de los artículos. Schekman aseguró que nunca más publicará allí y
llamó a publicar en revistas de acceso abierto, con procesos
transparentes. Se suma a otras denuncias sobre la relación incestuosa de
las industrias con este tipo de revistas, para lograr la autorización
de productos a través de publicar artículos científicos.El estudio de Séralini es muy relevante para México, porque las ratas fueron alimentadas con maíz 603 de Monsanto, el mismo que las trasnacionales solicitan plantar en más de millón de hectáreas en el norte del país. Si se aprobara, este maíz entraría masivamente en la alimentación diaria de las grandes ciudades del país, cuyas tortillerías se abastecen principalmente en esos estados. Como México es el país donde el consumo humano directo de maíz es el más alto del mundo y durante toda la vida, el país se convertiría en una repetición del experimento de Séralini, con gente en lugar de ratas, con altas probabilidades de desarrollar cáncer en algunos años, en un lapso de tiempo suficiente para que haya cambiado el gobierno y las empresas nieguen su responsabilidad, alegando que fue hace mucho y no se puede demostrar el maíz transgénico como causa directa.
El artículo de Séralini fue publicado en la revista Food and Chemical Toxicology, luego de una revisión de meses por otros científicos. A horas de su publicación y en forma totalmente anticientífica (no podían evaluar los datos con seriedad en ese tiempo) científicos allegados a la industria biotecnológica comenzaron a repetir críticas parciales e inexactas, curiosamente iguales, ya que provenían de un tal Centro de Medios de Ciencia, financiado por Monsanto, Syngenta, Bayer y otras multinacionales.
Para retractar el artículo, ahora se alega que el número de ratas del grupo de control fue muy bajo y que las ratas Sprague-Dawley usadas en el experimento tienen tendencia a los tumores. Omiten decir que Monsanto usó exactamente el mismo tipo y la misma cantidad de ratas de control en un experimento publicado en su revista en 2004, pero sólo por 90 días, reportando que no había problemas, logrando la aprobación del maíz Mon 603. Séralini prolongó el mismo experimento y lo amplió, durante toda la vida de las ratas, y los problemas comenzaron a aparecer a partir del cuarto mes. Queda claro que la revista aplica doble estándar: uno para Monsanto y otro para los que muestran resultados críticos.
El equipo de Séralini explicó que el número de ratas usadas es estándar en OCDE en experimentos de toxicología, pero para estudios de cáncer se usan más. Pero su estudio no buscaba cáncer, sino posibles efectos tóxicos, lo cual quedó ampliamente probado. El mayor número de ratas en estudios de cáncer es para descartar falsos negativos (que haya cáncer y no se vea), pero en este caso la presencia de tumores fue tan grande que incluso para esa evaluación sería suficiente. Igualmente su equipo señaló desde el inicio que se deben hacer más estudios específicos de cáncer.
A nivel
global hay varios comunicados firmados por cientos de científicos
defendiendo el estudio de Séralini, pero en México la Cibiogem (comisión
de bioseguridad) haciendo gala de su falta de objetividad y compromiso
con la salud de la población, solamente publica el lado de la
controversia que favorece a las trasnacionales, ignorando las respuestas
de numerosos científicos independientes.Esto es más preocupante ya que el gobierno afirma que la liberación de maíz transgénico en México se decidirá por criterios científicos. Sin embargo, consulta solamente a científicos como Francisco Bolívar Zapata, Luis Herrera Estrella, Peter Raven y otros que tienen conflictos de interés por su relación con la industria biotecnológica. El tema del maíz en México excede los aspectos científicos, pero cualquier consulta debe ser abierta y con científicos que no tengan conflictos de interés. Por ejemplo, tomar en cuenta los documentos de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad, apoyados por más de 3 mil científicos a nivel mundial.
- Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC - www.etcgroup.org
URL de este artículo: http://alainet.org/active/6988
No hay comentarios:
Publicar un comentario